Suite à un tweet de Luc Dall’Armellina (@lucdall ) que je remercie vivement du partage de ce texte que je ne connaissais pas, j’ai beaucoup pensé.

Le lien de Luc mène à un texte de Vilèm Flusser sous forme de pdf dont le titre est Le geste d’écrire.

J’ai réfléchi sur ce qui constitue le début du texte, et je compte continuer ma réflexion ensuite. Je pose le début ici sur mon site peut-être pour organiser mieux l’intérieur de mon crâne (ce qui n’est pas une mince affaire).

Le geste d’écrire

Il s’agit d’une pensée, d’abord, qui débouche sur une action, ensuite. Écrire se place avant l’acte matériel de l’écriture, se situe en amont.

Penser le geste d’écrire en choisissant d’orienter sa pensée depuis un point de départ qui serait l’acte, jusqu’à un point d’arrivée qui serait le texte/le livre/l’œuvre/l’écrivain, serait, de mon point de vue, déjà porter un jugement sur le réel avant d’exprimer celui-ci. Le choix de cette présentation de l’acte comme base de pensée n’est pas anodin et provoque un angle de vue spécifique. C’est d’autant plus perturbant pour moi que ce n’est pas mentionné ni formulé clairement dans ce texte. Ce choix d’ordonner dans le raisonnement le pan matériel de l’écriture et l’écrire en plaçant l’un avant l’autre devrait faire l’objet d’une pensée, être exploré et ne pas être déclaré comme acquis ou évident.

Je (petite Christine Jeanney de rien du tout, preneuse de parole en mon nom propre et sans volonté de convaincre qui que ce soit, mais soucieuse d’équité, et volontaire pour que toutes les pensées puissent au moins cohabiter, y compris la mienne) je, donc, pourrais décider d’opérer une inversion d’entrée dans ce texte de Vilèm Flusser, ou une mise en perspective autre.

Si je pose l’hypothèse d’un geste d’écrire différent de l’acte d’écrire : l’acte d’écrire utiliserait des outils, s’en emparerait selon ses possibilités (époques, contextes, accès) ; le geste d’écrire utiliserait des facultés humaines, internes, essentielles, personnelles, universelles, émotionnelles. Les deux, actes et gestes, allant leur chemin, parallèles, côte à côte, simultanément, à l’échelle du temps humain historique.

À l’échelle du temps humain « humain », d’une vie, d’une journée, d’une heure, l’acte et le geste d’écrire se décalent, parfois très légèrement, parfois énormément. Lorsque j’écris (acte), je pense en amont ce que je vais écrire (geste), je modifie, je reviens en arrière, je croise acte et geste, mon cerveau (je parle pour moi) n’étant pas capable d’articuler les deux mouvements en même temps. Il y a toujours décalage entre l’écrire et la formation matérielle de cet écrire, mais un entrecroisement se fait, les deux actions s’apportant l’une l’autre des modifications, des inflexions, éprouvant des directions nouvelles que l’acte ou le geste découvrent à mesure que l’écrire se met en marche.

Je peux aussi écrire dans une temporalité toute autre que celle de l’acte d’écriture, une pensée ou impression fugace disparue me revenant en mémoire longtemps après. L’implication dans un projet d’écriture dont les contours sont dessinés ou se dessinent, font que celui qui écrit, écrit son projet, même en s’endormant, même en prenant sa douche, même achetant des pommes de terres au Leclerc (toutes activités quotidiennes difficilement conciliables avec l’acte d’écrire cependant) (et encore, des projets d’écriture en temps réel grâce aux outils neufs qui nous sont désormais accessibles pourraient jouer leur rôle ici, réduisant le laps de temps écoulé entre le geste d’écrire et l’acte d’écrire).

Couvrir des surfaces dans l’acte d’écrire serait selon Vilèm Flusser une vision simplificatrice (« on pourrait supposer que le geste d’écrire est un acte constructif »). Il propose à l’inverse qu’écrire porte en soi une part d’excavation, finalement un acte qui se révélerait être l’exact contraire de la construction (« dé-structif, acte qui enlève  »).

Une fois de plus, il me semble (à moi) que choisir entre l’un ou l’autre de ces pans n’est pas anodin, ni une avancée certaine ou une ouverture de la pensée. Au lieu de choisir le blanc on prend le noir, et la réalité serait retournée comme un gant. Je-moi-je, formule l’hypothèse d’une existence simultanée de ces deux pans, deux parois de vitre, dos et face d’un même miroir, de ce geste d’écrire, constructif & destructif, composition & excavation.

(en Art, des peintres recouvrent des surfaces ou les lacèrent pour faire apparaître une sous-couche, travaillent le vide comme le plein. Un même peintre peut utiliser ces différentes techniques, recouvrement/excavation, au cours de sa vie, de sa journée ou de la réalisation d’un seul tableau, sans que sa fonction de peintre soit mise en questionnement)

(et je m’arrête ici, à cause des pommes de terre qu’il me faut aller quérir au Leclerc, comme évoqué ci-dessus, les choses et leur logique étant incontournables, même cuites à la vapeur)