J’aime lire l’atelier en ligne de Pierre Vinclair, et si parfois je ne me sens pas "à la hauteur", capable de tout saisir, je sens qu’il est un apport nutritif, une sorte de terreau qui se tient disponible, et ouvert. Hier il note :

"Comment un texte, dans sa matérialité, peut-il accéder au monde des structures ? Y a-t-il des conditions pour que d’un ensemble de phrases coupées, on puisse dire qu’elles agissent sur le vers comme institution sociale-historique, ou encore, pour qu’on dise d’un poète qu’il a touché au vers ?
Il y a des conditions sociologiques, bien sûr (celles dont parle la sociologie de la littérature) : le fait que le texte soit publié dans telle ou telle collection de telle ou telle maison, que l’auteur ait du réseau, soit bourgeois, venu d’une ville estampillée grand centre de la littérature (Paris plutôt que Ouagadougou, par exemple, mais Ouagadougou plutôt que Bogandé), travaille lui-même dans l’édition, qu’une fois publié il soit l’objet de lectures critiques et universitaires, qu’il s’inscrive dans des polémiques, qu’il soit traduit, qu’il passe en poche, obtienne un prix, etc. Toutes ces conditions sont « extérieures » : elles ne disent rien de ce à quoi doit ressembler un texte pour qu’on puisse dire qu’il touche au vers. Je dirais même qu’elles sont deux fois extérieures, parce qu’elles n’ont pas même de rapport avec ce dont parle le texte. Elle forment seulement le « périphérique extérieur » de la valeur."

et comme je suis traversée par NT — quoi que je fasse /pense / décide — ce "monde des structures" résonne beaucoup pour moi. Je marche sur les pas de Pierre Vinclair en l’approuvant, jusqu’au mot "extérieures", dans "Toutes ces conditions sont extérieures", et ce n’est pas que je ne suis pas d’accord, ou que je ne raisonne pas comme lui intellectuellement. C’est que je ne le sens pas, dans le corps. Ces "conditions" me sont incorporées. Ni centrales ni périphériques. C’est l’histoire de la feuille, sa sève, ses nervures, le limbe, si on enlève un seul de ces trois paramètres la feuille n’est plus une feuille. Le limbe de la feuille n’est pas central, car si j’enlève les nervures il sèche. Les nervures de la feuilles ne sont pas primordiales car si j’arrache les limbes elles ne servent à rien, et la sève doit aller partout pour faire une feuille. Je ne suis pas assez fûtée pour l’expliquer, mais l’extérieur ou le périphérique du "social-historique", ça ne peut pas être un post-it qu’on punaise sur le mur pour ensuite passer aux choses sérieuses, comme écrire. En tout cas, je ne sais furieusement pas, moi, comment écrire sans ces post-its. Je commence à lire Se défendre, Une philosophie de la violence d’Elsa Dorlin. C’est très rude : ça commence très rudement. (mais what did’you expect j’ai envie de me dire). Je prélève ce passage :

"Au XIXe siècle, dans le contexte esclavagiste états-unien, Elijah Green, ancien esclave né en 1843 en Louisiane, rapporte qu’il était strictement interdit à un Noir d’être en possession d’un crayon ou d’un stylo sous peine d’être condamné pour tentative de meurtre et pendu. En revanche, dans la plupart des contextes coloniaux et impériaux, le droit de porter et d’user d’armes est systématiquement octroyé aux colons."

Il y a un catalogue à tenir d’histoires, histoires minoritaires, minimisées. Sur quoi fait-on le point, plan rapproché, gros plan.
Ma mère hier a encore dit "la vie c’est du cinéma" et j’ai encore raté l’enregistrement.

.

(site sous licence Creative Commons BY-NC-SA)